伏龙芝认为，如果叛军攻取卢汉斯克，那么他们的动向就很可能如罗科索夫斯基所言，是瞄着察里津去的。相反，如果他们不打卢汉斯克，那么很有可能将会直取哈尔科夫，然后相机北上。 那么这个判断是正确的吗？应该说有道理，但不完全正确。伏龙芝的想法有点过于主观了，如果叛军真的是拧成一股绳，那么十有八九，他的判断是正确的。 问题是，参与叛乱的军队，不管是捷克军团，还是那些不甘心失败的白匪军，并不完全是一股绳。叛军的成分实在太复杂了，势力和派系比布尔什维克还要复杂。 有代表旧军官的俄国旧军队势力、有代表小资产阶 级和富农的孟什维克和社会革命党，还有代表大资产阶 级、旧贵族势力的立宪民主党，更有代表外国势力的捷克军团。 这些势力的目标并不是完全一致，本身就是矛盾重重，自然而然，他们所领导的军官自然也是各自为政，谁都不鸟谁，谁都不服谁。很显然，这样一支乌合之众，很难在关键性问题上达成一致。 比如，到底是直接向北，攻打哈尔科夫，然后一路杀向莫斯科，还是向东发展，呼应协约国集团在俄国远东地区开展军事行动。这两条路，到底怎么选择，他们内部就吵成了一锅粥。 有的势力倾向速胜，便强烈建议北进，有的势力则顾虑重重更愿意东进获取协约国集团的支持。反正吵来吵去，他们就完全得不出一个统一的意见。意见不能统一，自然也就各行其是了，于是有的开始向哈尔科夫发展，有的则开向卢汉斯克。 也就是说，就算卢汉斯克受到了攻击，也不代表叛军是准备东进。所以伏龙芝如果以此作为参考，恐怕在兵力部署上会出现问题。 “米哈伊尔.瓦西里维奇同志给中央打电报说，他个人判断，叛军攻占卢汉斯克，起根本目的是直指察里津，夺取了交通要点察里津，敌人可进可退，将获得战略上的主动……”列宁在政 治局会议上介绍着伏龙芝的判断。 他慢条斯理地说道：“对于这种判断，我个人认为是有一定道理的。叛军呆在乌克兰南部是没有什么出路的，他们必然要开展行动，那么最有可能的就是向东发展。根据外国的情报，英美日三国很有可能在我国远东地区开展军事行动……如果远东和西伯利亚失陷，那么乌克兰的叛军将通过铁路线于协约国沟通……那时候源源不断的物资将极大的增强他们的力量，这将有可能扼杀我们的革命！” 列宁陡然提高了嗓门，万分严肃地说道：“所以，我们必须防止这种糟糕的局面出现，守住察里津就具有十分重要的意义！我建议下一阶段军事部署的重点应该围绕察里津展开！” 列宁的发言在会议室里引起了一片轰动，与会的政 治局委员和军 事委员会委员都没有想到导师大人会忽然提出这么一个观点，要知道，军 事委员会之前讨论和研究得出的结果完全不一样。 军 事委员会认为，叛军更有可能北上攻打哈尔科夫，然后直取莫斯科，因为这是最简单也是效果最好的战略。如果叛军能够夺回莫斯科，那么在政治上、军事上、经济上都具有不同凡响的意义。说不客气点，如果莫斯科有失，布尔什维克就失败了一半。 应该说，这样的观点在布尔什维克内部更有市场，因为布尔什维克开展十月革命的时候，就是围绕彼得格勒和莫斯科展开的，就是一场双城记。现如今防着核心城市不管，而去关注一个小小的察里津，这不是舍本逐末吗？ 反正托洛茨基是不太同意这样的意见，他说道：“莫斯科是革命的巨大中心，这里的经济、军事和政治意义都不是一个小小的察里津可以比的。只有攻占了莫斯科他们才有可能复辟，我很难想象，我们的敌人会犯这么低级的错误，放着莫斯科不管，却关注一个小小的察里津，他们难道傻了吗？” 托洛茨基也像列宁那么忽然提高的语调：“我认为，敌人只能进军莫斯科，只有拿下哈尔科夫，才能达成他们那些阴险的目的。错误的关注察里津是不恰当的，这是一大失误！” 托洛茨基的发言等于是直接向列宁挑衅，在这个问题上两位导师大人的分歧之大，几乎是难以弥合的。当然，这也不是什么意外的事儿，处境被动的托洛茨基必须要通过积极的动作来挽回颓势。而现在，他觉得列宁犯了明显的错误，战略的重点当然只能是莫斯科，不关注莫斯科，不保卫莫斯科，这不是脑残吗？ 不过列宁坚持自己的意见，也是有其道理的，他有些认同罗科索夫斯基的意见，哈尔科夫—莫斯科方向本来就是重兵布防（为防备德国人的二月攻势），以叛军当时的兵力，向在这一线上杀m.ＸiaｐＥ.COｍ